愚愚学园
www.SciFans.net温馨提示：话语体系建设是构建中国特色哲学社会科学的基本内容之一。相比于学科体系和学术体系，话语体系建设水平是检验哲学社会科学建设的最终效果标准，与前两者密不可分，同时也有自身特点。笔者认为，现阶段构建中国特色哲学社会科学话语体系，需要注意以下几个方面的问题。
一是充分认识自然科学和哲学社会科学的差异。一般来说，自然科学的研究对象是物，所探寻的规律是纯粹客观的，不以人的意志为转移；哲学社会科学的研究对象是人，人不同于物的根本特质在于人有自由意志，人的规律不像自然规律那样纯粹客观。所以，对待哲学社会科学不能像对待自然科学那样，完全采用数量化的管理和评价方法，而是要允许与哲学社会科学本身性质相适应的某种模糊性。换句话说，不能用理工科思维来看待哲学社会科学，不能用自然逻辑来衡量自由逻辑。自然科学规律是放之四海而皆准的，而哲学社会科学规律往往是有时间性和地域性的。
西方发达国家的自然科学，我们可以采用和吸收，一般不会存在水土不服的问题。哲学社会科学则不然，虽然也有基于人类共性的诉求和规律，但并不能像自然科学那样简单，可以直接为我所用。值得反思的是，对于具有绝对可普遍化的自然科学研究成果，发达国家往往会进行核心技术的保密和封锁；而对于只具有相对可普遍化的哲学社会科学研究成果，发达国家则进行大力推广，最典型的就是所谓价值观输出。从规律的产生来说，自然科学和哲学社会科学也是不同的。自然规律是被发现的，而不是被创制的，哲学社会科学规律既有发现，又有创制。我们不能创造自然规律，只能遵循自然规律，但我们可以创造人类社会的游戏规则，改变不合适的，制订更进步的。
二是充分有效地利用三种资源。构建中国特色哲学社会科学，提升当代中国话语体系建设水平，有三种资源可以使用：马克思主义的资源、中华优秀传统文化的资源和国外哲学社会科学的资源。反馈到学术界，就是通常所说的中、西、马，或者叫古今中外。从学术界研究力量来看，三种学术资源都有很多人在研究和挖掘，但从话语体系来说，各自有其言说路径依赖。现在三个领域的研究者埋头于纵向深挖，相对缺乏横向联系和贯通。我们知道，不论研究和使用哪种资源，立足点都是当代中国现实问题。如果不走出各自言说路径依赖，对现实问题的解释和解答就非常容易陷入削足适履的境地，以理论裁剪现实，既解释不了现实，也毁掉了理论。面对相同的现实题材，三种学术资源的研究者打破成规，从现实出发，反思各自理论的长处和局限，一定能找到合适的会通和结合点。反过来说，只有会通于现实，服务于现实，才能走出各自言说路径依赖，构建出中国特色哲学社会科学，形成真正有生命力的中国话语体系。这就需要广大哲学社会科学工作者具有敢于直面现实问题的勇气、****************容并包的学术胸怀、宽广的学术视野和不拘名利的学术抱负。
三是注意区分学术话语和政治话语。学术与政治的关系问题，不唯当代中国所特有，而是伴随政治社会始终。学术和政治既可以相辅相成，也可以相互对立。具体是何种关系，取决于二者所服务的对象和目的是否相容。在当今中国，不管是学术还是政治，都应以人民为中心，所以二者在根本上是相辅相成的。但在具体表现中，二者之间又是有张力，不是完全步调一致的。这种张力来源于理论与行动相互联系又相互区别的固有属性。学术围绕理论进行，政治围绕行动展开，二者紧密相连而又各有其活动空间。一方面，既不能借学术扰乱政治，也不能借政治压制学术；另一方面，学术应促进政治，政治应引导学术，共同推动社会和国家进步。在话语体系建设中，坚守前一方面是底线，妥善处理好后一方面则具有更加积极的推动意义。
学术不同于政治，学术话语自然也就不同于政治话语。多数哲学社会科学工作者对学术与政治的区分有比较自觉的意识，而对于学术话语和政治话语的区分则显得不那么自觉。简单来说，政治的产出是决策和政策，学术的产出是思想和对策。政治话语直接指向行动，学术话语则指向行动之前的思量。学者有责任去宣传和阐释政治的方针与政策，但不能去重复政治话语，不然就失去了学者本身存在的价值。政治话语不需要学者来重复，而是需要学者做深度解读。学者用学术话语来表达政治话语所内含的思想，才是真正走在学术与政治相辅相成的道路上。得其意，忘其形，方为最高境界。与此同时，政治话语需要借助学术话语来丰富和完善，相比于政治话语，学术话语具有更大的伸缩空间和灵活性以及试错余地。学术话语与政治话语既相互区别，又相互融通，才能有效推进话语体系建设。
（作者单位：天津社会科学院伦理学研究所、《道德与文明》编辑部）
