由于缺乏来自随机试验的证据，对急性缺血性卒中患者血栓切除术中的最佳镇静和气道管理，仍存在争议。
研究目的是，评估对于该类患者，选择清醒镇静，在患者早期神经功能改善方面，是否优于全身麻醉。
SIESTA(血管内治疗脑卒中的镇静与插管研究)是一项单中心、随机、平行对照、双盲评估研究，在德国海德堡大学医院进行(2014年4月到2016年2月)，包括150例急性前循环缺血性卒中患者，有较高的美国国立卫生研究院脑卒中量表(NIHSS)评分(>10)，存在任何水平的颈内动脉或大脑中动脉的孤立/联合闭塞。
患者被随机分配到气管插管全身麻醉组(n = 73??)或非插管清醒镇静组(n?=?77)。
主要终点是24小时后早期神经功能改善情况(NIHSS：0-42，没有最严重的神经功能缺损;4点差异考虑与临床相关)。次要终点是3个月后改良兰金评分量表(mRS)评估的功能结局、死亡率和可行性与安全性的围术期参数。
150例患者(60名女性[ 40% ];平均年龄71.5岁;平均NIHSS评分，17)中，全麻组和清醒镇静组的主要结果没有显著差异(全麻组：平均NIHSS评分，入院时16.8，24小时后13.6，相差 ?3.2[95% CI, ?5.6 to ?0.8];清醒镇静组：平均NIHSS评分，入院时17.2，24小时后13.6，相差 ?3.6[95% CI, ?5.5 to ?1.7];平均组间差异, ?0.4 (95% CI, ?3.4 to 2.7; P?=?.82)。
对47个指定二级结果进行分析，41项没有表现出显著的差异。全身麻醉组 vs 清醒镇静组，大量病人运动不太频繁(0% vs 9.1%;相差, 9.1%; P?=?.008)，但干预后以下并发症更频繁：低温症(32.9% vs 9.1%; P?
前循环急性缺血性卒中患者进行血栓切除术时，清醒镇静 vs 全身麻醉，不会导致患者24小时的神经状态有较大的改善。这项研究结果不支持使用清醒镇静将带来更大的优势。
