被指涉有自我抄袭之嫌 香港理工大学协理副校长石丹理论文遭期刊撤回 明报记者 梁瑞佩
2018年7月8日明报 【明报专讯】香港理工大学协理副校长、应用社会科学系讲座教授石丹理，
以及香港大学社会工作及社会行政学系高级讲师罗明辉合撰一篇关于由马会资助
主导“共创成长路”计划的论文，于2012年刊登在国际学术期刊，被指涉有自我
抄袭之嫌；期刊指涉事论文与二人早前发表在另一期刊的一篇论文非常相似，于
2014年决定撤回该论文。罗明辉接受本报查询时曾承认有“参考吓、写吓、抄吓”
然后再修改，强调是无意的。 二人称事件因推迟出版涉事论文所致，属非故意的疏忽，不涉学术诚信问题。
论文遭期刊撤回后，二人任职的大学及马会均曾不知情，惟理大表明，教职员有
责任告知校方。 分别2011及2012年刊登 后者2014年遭撤 石丹理及罗明辉分别是“共创成长路”计划的首席研究者及联合首席研究者，
涉事论文关于该计划的过程检讨，题目为Process Evaluation of a Positive
Youth Development Program in Hong Kong Based on Different Cohorts，罗
是第一作者，石是合著者，于2012年在国际学术期刊The Scientific World
Journal（简称TSWJ）刊登，期刊于2014年4月发出通告撤回该文章。 另一篇论文则发表在国际学术期刊Research on Social Work Practice（简
称RSWP），题目为Process Evaluation of a Positive Youth Development
Program: Project P.A.T.H.S.，同样由罗及石合撰，2011年3月31日在网上版发
表。 出版机构指没引述 作者：建议“勘误”遭拒 TSWJ的出版机构Hindawi Publishing Corporation研究诚信组（Research
Integrity Team）回覆本报时表示，2013年12月收到电邮，**************有关文章涉自我
抄袭问题，于是翻查文章及征询编委会，发现两篇文章非常相似，而作者在涉事
文章中并没有引述早前在RSWP已发表的文章。 出版机构续指出，涉事文章太相似，可能被视为切香肠及/或重复发表
（salami slicing and/or duplicate publication），亦要考虑版权问题。对
于作者的解释，期刊方面已向作者清楚强调，涉事文章于2011年11月6日递交，
而另一篇同年3月31日已在RSWP网上发表，最终决定撤回涉事文章。 石、罗二人透过书面及电话访问向本报表示，涉事文章最终版本于2011年3
月31日前已准备好，当时另一篇文章仍未在RSWP网上发布，故没有该文章的文献
引述，因决定推迟出版涉事文章，暂时搁置放一边（put on hold），其间没有
改动，至同年11月交予期刊的学术编辑。二人称，没有收过RSWP通知指文章已在
网上发表。其后他们曾向TSWJ建议发出勘误（Erratum）通告，提出修改及在参
考文献加回早前文章的引述资料，此建议获当时已离任的学术编辑支持，惟期刊
方面不接受。 港大讲师：参考吓写吓抄吓 无心之失 记者问及两篇文章的相似度很高，而草拟的勘误建议移去很多段落，当中包
括作为论文最重要及核心的讨论部分，为何涉事文章会有不少段落用字与另一文
章几乎一样？ 二人均表示，两篇文章的焦点、分析及结果不同。然而，罗被多番追问下称，
可能有数份文件在手，“有参考吓，又写吓，又抄吓，跟往再modify（修改），
所以有个咁嘅结果，真系无心之失”。 罗及后澄清，是参考了数个文件档案，
再用自己方法写，“原来我喺参考再写嘅过程就有咁嘅情况”，但否认搬字过纸。 石表示，涉事文章是由罗先撰写，他作为合著者负责提供意见、修改及编辑，
又补充称罗所讲的“抄”不是有意识的抄，相信只是无意识地用了旧资料，“即
系无意咁reproduce（复写）咗啲嘢”，并重申事件属无意及非故意的疏忽，认
为有合理解释，不明白但尊重期刊方面的决定。 (XYS20180709)(SciFans.Net)
