愚愚学园
www.SciFans.com提醒：
近期由瑞士 Erb S 等进行的一项研究发现，超声定量法诊断导管相关感染并不优于传统半定量法。为此 ith 博士专门在 Medscape 上对中央导管相关血流污染的内容进行概述，并对 Erb S 等的研究进行评价。
中央导管污染的诊断
中央导管相关血流污染（CLABSI）的诊断有两种主要的实验室技术，包括经典的半定量平板滚动培养法（“半定量培养法”）和通过在液体中超声 / 震荡处理导管，洗脱后进行涂板和孵育的方法（“超声 / 震荡定量法”）。
早期的一个 meta- 分析发现定量培养方法更优，但是早前的两个欧洲研究发现这两种技术无差别，正如该研究作者 Erb 等人所发现的一样。这些研究结果向我们提出了一个有关“半定量培养法”在 CLABSI 诊断上的应用问题，这种方法是否应该使用，或者应该移交至历史的档案里？
发现明显的血管内导管微生物污染是有意义的。它可帮助定义医疗相关感染；但是，在全国卫生安全网络的 CLABSI 定义中，它被认为不可靠。而且，导管培养阳性可意味着一旦导管被拔出，感染的焦点就被移除了；而且如 lannini 和 Crossley 首次提出的那样，这使得感染患者的治疗时间缩短。
Erb S 等进行的研究为一个比较半定量培养法和超声 / 震荡定量法差异的前瞻性随机试验，该试验对非隧道式中心静脉导管进行了为期 4 年的检测（2005-2009）。半定量培养法由 Maki 等人所描述，超声定量技术在 2007 年所进行的一项对髋关节和膝关节假体进行培养测试的方法后出现。
导管定植菌污染定义为每 5 厘米长的导管片段在平板中进行来回滚动然后在二氧化碳孵箱中过夜培养后在平皿上检测到 15 个或以上的克隆菌落单元（CFU），或者每 5 厘米长的导管片段进行超声洗脱后接种在平皿上过夜，次日平皿上检测到菌落数≥100 CFU。这些数据也通过不同的截点进行重复计算。
诊断 CLABSI 需要导管尖端的病原微生物与血培养分离出的病原微生物相同或者从中心静脉导管得到的血标本培养出现阳性结果的时间比外周静脉血标本培养出现阳性结果的时间早 2 个小时或以上。
Erb S 等的研究共纳入了来自于 800 名连续患者的 975 份导管标本，不管导管拔除是出于何种原因，其中有 83 名患者是由于出现疑似导管相关败血症而拔除导管。通过使用上述介绍的一种或两种检测方法，研究者从 975 份标本中检测出 217 份导管定植菌污染（22.3%）。在 217 名患者中有 52 名（24%）诊断为 CLABSI，其余 165 名患者有二级血流感染或无症状。两种检测方法在导管污染检测率上无差异（P=0.52）。
研究视角
该研究有几个亮点：①它强调了标准实验室检测方法的必要性，并对这些方法进行随机评价； ②研究结果发现这两种检测方法无差异；③也是最关键的一点，当使用数据评价检测效率时，两种方法均不可靠。
两种方法检测疑似 CLABSI 的敏感性为 85%-87%；当使用所有的阳性检测评价检测结果时，预测 CLABSI 的阳性培养结果的阳性预测值（PPV）为 24%，预测非 CLABSI 的阴性测试的阴性预测值为 74%-76%。仅仅评估由于疑似导管败血症而拔除的导管时，PPV 仅为 55%。
因此，在确定抗生素治疗的疗程上，导管尖端培养是一个不可靠的附属检测结果。确定抗生素治疗疗程的一个更有用的方法似乎是确保血培养微生物在 72 小时内被清除，这是根据 2009 年的美国感染疾病指南而来的。现在，看来应该在临床实践中终止中心静脉导管尖端的培养，同时，这一培养方法应该考虑回归至医疗历史档案中去了。
相关文献：Sonication for diagnosis of catheter-related infection is not better than traditional roll-plate culture: a prospective cohort study with 975 central venous catheters.
[
【温馨提示】体验睿医文献免费全文，请在App Store搜索“睿医文献”安装即可
原资料链接
