【方舟子按：《中国科学报》说无论韩春雨的实验最终被证明能够或者不能够重
复，都是基因编辑领域的一次重大进步。难怪中国学术造假那么多，原来是以独
特方式在促进世界科学的重大进步。在质疑声中，韩春雨当上了河北省科协副主
席，获得了“世界一流学科建设项目”，就是为了表彰其以造假的方式促进科学
进步了。河北科大已经靠韩春雨的造假捞到了天文数字的科研经费，怎么能指望
会得到调查、处理呢？中国的学术造假向来就是撑死胆大的。】
无论韩春雨的实验最终被证明能够或者不能够重复，都是基因编辑领域的一次重大进步！
记者：甘晓
2016-08-02中国科学报
最近，有关韩春雨实验能否被成功重复的争议在互联网上蔓延。一名叫
Lluis Montoliu的西班牙科学家在得知澳大利亚研究者公布负面结果后高呼
“CRISPR万岁”，在中国也有不明真相的网友称“国家的科研经费就这样被骗子
们消费掉了”，甚至还有人称“韩春雨的博士论文涉嫌造假”。
对于该实验涉及的科学问题，《自然-生物技术》杂志今天发表声明，将按
既定流程来调查此事。
仔细分析，网络上大多数意见并不纯粹客观理性，反而带有浓重的情绪，有
撇开科学问题、对科学家“扣帽子”之嫌。发表这些意见的人也往往并非该领域
专家，甚至连韩春雨论文都没有读懂过。
同时，那些针对科学问题的理性讨论，却在此次争论中严重缺位，真正内行
的科学家以模糊的言辞回避了问题。记者在寻求科学家的帮助时发现，有的科学
家可能因为对结果没有把握而不敢轻易下结论，有的科学家则坦诚担心“得罪人”
而不做评价，有的则认为大众媒体、网络都不是公开争论科学问题的好地方。
是这些专业意见的沉默助推了此次争议变味。笔者认为，科学家应积极主动
围绕科学问题展开理性、公开的讨论，这不仅能推动科学理论向前发展，更能为
将来的科学研究营造的良好社会环境，让公众信任并支持科学。
首先，科学精神的核心便是怀疑，任何科学结论都是可以质疑的，特别是那
些具有里程碑式或者颠覆性特点的。
波普尔提出“证伪主义”，”——标志着重大进展的是大胆猜想的确认，或
者谨慎猜想的证伪。这说明，无论“确认”还是“证伪”，都可能代表了科学的
进步，都是科学的胜利。
因此，对该实验本身发表怀疑或者支持的意见，都能对这一新发现做出贡献。
“不敢轻易下结论”并不能当成专业意见失语的理由。
同时，科学结论的真假对错是由科学本身判断的，并不以个人意志为转移。
也就是说，科学界应坚持以真理为判断科学结论、科学家贡献为标准，绝不
应当是“人治”的世界。如果对科学问题的质疑会遭来“得罪”的话，科学便不
会进步。
当然，科学家也有个人情感与人际关系，但应最大程度的遵循科学界的游戏
规则，用一句流行的话来说便是“你说或不说，真理都在那里”。所以，科学争
论是不应当怕“得罪”人的。
最后，许多科学家的确不愿意向公众解释科学问题，他们认为情况只会越来
越糟糕。
但是，目前，公众对NgAgo基因编辑的认知已经“跑偏”，正需要专家站出
来答疑释惑，“纠偏”舆论导向。
要知道，只有良好的舆论氛围，才有助于基因编辑继续向前发展。
试想，要是今后人们形成“基因编辑的新发现大概都不可信”的印象，这一
领域将遭到严重的打击。
当然，向公众及时科普前沿科学进展，也是提高公民科学素养的好机会。
无论韩春雨的实验最终被证明能够或者不能够重复，都是基因编辑领域的一
次重大进步。前提是科学家用实验来充分论证其中的科学问题，而不是以人身攻
击、恶意揣测对科学家本人开展的“口水战”。
正如我们当初对NgAgo成果在科学上的客观、冷静的评价，而不是以“小作
坊”逆袭获“诺奖级”成果的戏剧感来吹捧。
因此，争议越大，专业意见的作用越突出，越有利于科学家看清科学问题、
解决科学问题。公开谈论科学，培养理性土壤，何乐而不为？(SciFans.Net)
