愚愚学园
www.SciFans.net温馨提示：2018年国考即将到来，在复习申论阅读申论范文的过程中，不仅要去剖析期间的观点，更要让它成为你思路的一个引导，使你形成行云流水的写作思绪。公网建议考生：可以从模仿开始，由背诵、模仿优秀文章入手，多看、多读、多学。长此以往，自然而然融会贯通，名言信手拈来、对策有理有据、分析鞭辟入里，便会顺理成章的成为自己的东西，在此基础上更进一步，久而久之，申论文章这一大难点，轻而易举就能攻克。为此，公网定期推荐精挑细选的优秀申论范文，供考生背诵学习参考。
道德和法律，究竟谁撞了谁
现行法律虽无法超拔于社会习俗存在，但法律对于引导甚至重塑社会文明、道德规范，是能助一臂之力的
最近，这样的事件发生多起：老人倒地无人扶，旁边是一群保持安全距离围观的路人，有人想伸手搀扶，又有人出言阻止
无数人在发问，我们的社会道德怎么了？
对社会道德滑坡痛心疾首的人们，立即会将南京彭宇案、天津许云鹤案等判例视为众矢之的。的确，经过舆论不断发酵，关于老人摔倒扶不扶，大众的第一反应就是彭宇案带来的恐惧感。判决的模棱两可至今仍为人诟病。彭宇案判决书使用了从常理分析、更符合实际的做法、与情理相悖之类的措辞，来判断彭宇之责；而许云鹤案则在证据不足的情形下，用了必然、定然等主观判断，来做过错推定。
当真相扑朔迷离的时候，局外人妄断是非都是轻率和不负责任的行为。如果被告真的撞倒老人却不肯承认，还要编造动听的助人为乐借口，是极不诚信、不道德的行为；如果老人没有被撞却强诬被告，同样极不诚信，更在媒体与网络的放大效应下，对社会向善之心造成极大伤害。
值得分析的是，为什么法律会有从常理分析得到必然、定然的推断？常理不正是社会道德现状的反映吗？
法官眼中的常理是，如果不是你撞的老人，自然不用扶，更不用送去就医。可悲的是，我们在现实中的感受，确乎如此--活雷锋，毕竟不是社会的常态。而同样的事情，倘若发生在一些文明程度高的国家，路遇病患或需要帮助的人，几乎总有人毫不犹豫地伸出援手。或许，这是因为他们没有承担法律责任的后顾之忧，不会有不是你撞的你就不必扶的常理--就像新加坡的惩罚机制规定，被援助者如若事后反咬一口，则须亲自上门向救助者赔礼道歉，并施以其本人医药费1至3倍的处罚。
那么，法律和道德，究竟是谁把谁给撞了？这就像鸡生蛋还是蛋生鸡一样难以定夺。事实上，社会秩序本来就遵循着一个从习惯到习俗、从习俗到惯例、从惯例到法律制度的发展过程。
不过，现行法律虽无法超拔于社会习俗存在，但法律对于引导甚至重塑社会文明、道德规范，并不一定存在冲突。比如，倘若法官能坚持不受舆论干扰，坚持谁主张，谁举证以及以事实为依据，以法律为准绳等司法原则，而不是轻率地推出一个证据模糊、是非含混的判决，那么，恐怕给社会道德走向带来的负面效应要轻得多。
如果更进一步，在社会道德摇摇欲坠的时候，请法律出手援救呢？曾经从戴安娜车祸中获悉，英国设有见死不救罪：如果没有对涉险人士予以协助，就会面临法律惩罚。为了匡扶社会道德与正义，立法能否助一臂之力？如果见义勇为有奖，而见死不救可能涉嫌犯罪，那么，被摔倒的社会道德或能有被扶起的可能。
依靠法律拯救道德，确实不得已。法律只是扶助道德之一途，在经济急剧增长、城市不断扩张中，曾经倚仗熟人社会道德压力来规制行为的文化传统，正岌岌可危，在情感约束越来越少的陌生人社会里重建道德规范，我们还任重道远
以上为公网每日甄选优秀申论范文道德和法律，究竟谁撞了谁的完整内容，希望对考生复习申论带来深刻的借鉴意义，对其提升申论写作水平能有切实的帮助效应。
对报考充满疑惑？复习没有头绪？重点难点内容迟迟难以攻克？《国家公录用标准教材》是目前市面上最智能、权威以及全面的备考复习资料。资料内容严格按照各省份公务员录用考试学科的要求，并结合实际需要编写，结构严谨，全套资料既有行测、申论内部资料，还有报考指导手册，历年真题和实用文具等，是帮生们成功上岸的最佳助手！更多详情点击此处了解。
