广东卫视主持人王牧笛诉方舟子案：民事答辩状
答辩人：方是民
被答辩人：王牧笛
案由：名誉权
答辩人就王牧笛提起的名誉权一案，针对王牧笛诉状，答辩人现初步简
单答辩如下：
答辩意见：
驳回王牧笛的全部诉讼请求。
事实与理由：
一、王牧笛的造谣、诽谤、侮辱、恐吓在先，本答辩人的反击、谴责、批评、
讽刺在后，且答辩人的言论均未超出合理限度。
王牧笛首先违反中国新闻工作者职业道德准则第三条的规定，虚构对答辩人
“请也不敢来”的新闻；其后更违反法律规定，肆无忌惮地侮辱、诽谤答辩人；
再后更丧心病狂地公然恐吓答辩人的未成年女儿。答辩人被动地进行了必要的反
击、谴责、批评、讽刺；且涉案的答辩人争议言论均在特定语境下作出。
二、答辩人指出王牧笛是“造谣”、“有造谣的历史”，有答辩人提交的答
辩证据和北京生效判决书为据。
三、“骗子的小跟班”一节，（一）“骗子”针对的是郎咸平而非王牧笛。
（二）王牧笛在对其他网民的攻击言论中使用了“科邪教小跟班”文字。可见，
“小跟班”是否定性评价的网络调侃用语。（三）“骗子的小跟班”的用语出现
次数较少，且助于微博观众据此思考和作出自己的判断。（四）使用该词汇，是
在王牧笛配合郎咸平利用公办电视媒体传播转基因谣言、谎言的背景下，答辩人
为了澄相、维护公共利益，而在微博自媒体上作出的旗帜鲜明、尖锐的批评。
（五）“他给一个台湾骗子当跟班”用语，是在“我学着他的阴谋论问一声”内
容之后。
四、答辩人第一次提及“烂小主持人”，是在特定的语境下。即“王牧笛说
我骂他是‘烂主持’，我把我的有关微博和文章又看了一遍，根本就没这么说过
他，只是根据他的自称说他是‘小主持人’。他既然这么喜欢造谣，自讨‘烂主
持’的称号，是不是下意识里觉得自己的确烂？这样自己讨骂的主持人我还第一
次见到，我就成全他好了”。再后的“烂小主持人”用语，是基于王牧笛随后的
更多的明显的诽谤、侮辱、恐吓言论而作出的对其恰如其分的评价，并不为过；
且该用语有明显的调侃成分；且该用语相对王牧笛的明显侮辱用语，实在是太文
明了。
五、有关王牧笛涉嫌内容，是在他人控诉、网民评论之后，答辩人进行
了**************、评论、疑问，均以问号结尾；并明确表示希望公安机关对相关控诉进行
调查，系答辩人行使公民权利的行为。因此，这些内容显然不可能构成诽谤。
六、王牧笛作为“较为知名的电视节目主持人”，是在事业单位供职的公众
人物，较社会一般人在承受批评、社会舆论方面有较高的容忍义务。
七、社会公众对王牧笛评价的降低是缘于王牧笛自己作出的侵权、不法言论、
不当言论；系咎由自取。社会评价降低的后果，与答辩人言论之间没有直接的因
果关系。
王牧笛证据一公证书显示本答辩人微博言论均言之有据，并对王牧笛的侵权
言论作出了适当的回应。
另外，（一）王牧笛“状”诉讼请求一中的“微博信息”并不明确，应
让王牧笛明确该项诉讼请求。具体理由：涉案公证书有方是民数十条、近百条微
博，哪些是王牧笛认为的“侮辱、诽谤王牧笛的微博信息”，不明确。显然“侮
辱、诽谤王牧笛的微博信息”正是本案争议焦点。王牧笛将争议的、不确定的内
容列为诉讼请求，不符合法律规定。应予补正。（二）王牧笛证据一公证书复印
件中所有微博的发布时间均无法看清。王牧笛有义务提交内容清晰（可见各微博
发布时间）的证据复印件或公证处存档的公证书的电子版文件。在王牧笛明确诉
讼请求、提交内容清晰的证据复印件后，答辩人再补充答辩意见并提交反驳证据。
王牧笛在北京败诉后，滥用诉权、在广州提起本诉，实质是报复答辩人、增
加本答辩人的经济负担，更是为了混淆视听。
综上所述，王牧笛的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请法庭秉公审理、
驳回其全部诉讼请求。
此 致
广州市天河区人民
答辩人：方是民
代理人：
2015年5月15日(SciFans.Net)
