举报中南大学“国家优青”程岩教授涉嫌学术造假 尊敬的方舟子先生： 我是一位从事肿瘤学研究工作的青年教师，现在国家各种人才帽子满天飞，
在高校工作，科研和晋升的压力很大。常常在想，为什么别人做得好，而我却有
生存的压力。向优秀的人才学习，慢慢进步，只能这样。作为肿瘤药理学的研究
人员，我对领域内的优秀人才多有**************。中南大学“国家优青”程岩教授自然成
了我学习、羡慕和崇拜的对象，很长一段时间了，我都在认真阅读学习她的文章，
希望从中找到一些帮助和灵感。可在阅读她文章的过程中，我慢慢发现至少她回
国以后所发表的文章（就发了三篇文章）存在明显造假的地方（她在美国发表的
文章需要进一步审查）。没人指导我，我学习和崇拜的对象发现又不是真正的学
者，这对我的心理产生很大的冲击，程岩占取国家不少的科研资源，却在做这样
的事。我们这些没帽子的人好可怜！我把我所认为的程岩教授造假的地方提供给
您（附后），希望您能来把关。这么明显低级的造假，慢慢一定也会有其他学者
发现的，相信您和中南大学不会包庇她，对她和中南大学没好处！ 打扰您了！ 一个彷徨的肿瘤学研究工作者
2017/10 造假地方的说明： （1）（Fig 5 A：Oncotarget. 2016 Jul 12; 7(28): 43390–43400. 程岩、
Jin-Ming Yang和Jianda Zhou是通讯作者）和（Fig 6b: Cell Death Dis. 2013
Jul; 4(7): e731. 程岩是第一作者，Jin-Ming Yang是通讯作者）--以上两篇文
章中图5A和图6b中细胞凋亡的流式结果完全一样，但细胞和处理条件完全不同！
2016年文章的第一作者来自于广东药科大学，他是如何得到程岩2013年文章中的
结果的？！ （2）(Fig 2a. Oncogene. 2016 Dec 8;35(49):6293-6308. 程岩是第一和
通讯作者，Jin-Ming Yang是通讯作者）和（Fig 7a. Cell Death Dis. 2013 Jul;
4(7): e731. 程岩是第一作者，Jin-Ming Yang是通讯作者）--以上两篇文章中
图2a和图7a的Tubulin条带是一样的，但细胞和处理条件完全不同！两篇文章中
的Tubulin条带咋一看似乎不一样，实则是一个图故意拉伸以后造成的“差异”。
两篇文章的第一作者都是程岩，应该找不到研究生作为“替罪羊”！ （3）(Fig 6a. Oncogene. 2016 Dec 8;35(49):6293-6308. 程岩是第一和
通讯作者，Jin-Ming Yang是通讯作者）和（Fig3a. Cell Death Dis. 2013 Jul;
4(7): e731. 程岩是第一作者，Jin-Ming Yang是通讯作者）---以上两篇文章中
图6a和图3a的Tubulin条带是一样的，但细胞和处理条件完全不同！两篇文章中
的Tubulin条带咋一看似乎不一样，实则是一个图故意拉伸以后造成的“差异”。
两篇文章的第一作者都是程岩，应该找不到研究生作为“替罪羊”！ （4）文章（Oncogene. 2016 Dec 8;35(49):6293-6308. 程岩是第一和通讯
作者，Jin-Ming Yang是通讯作者）---同一篇文章图3a和图4a中Tubulin、
eEF-2K条带是相同的。虽然两图中细胞和处理条件相同，但使用相同的图也是不
严谨的，实验难道没有重复吗？ （5）文章（Oncotarget, 2016, Vol. 7, (No. 49), pp: 80765-80782）中
图7A和7B，图7C和7D，图8C和8D---请问程岩教授在什么质控条件下，她的团队
在不同的细胞能跑出如此相似的WB条带？除了PS，他们真能做得到吗？ (XYS20171030)(SciFans.Net)
