一篇文章的最终形成大致经过下面几个过程：（a）头脑中有个思路或点子；（b）开始做实验；（c）进行实验数据分析和讨论；（d）文章初稿形成；（e）反复修改文章至完美；（f）投稿相关过程；（g）文章接受及校正；（h）文章最后在刊物发表。投稿相关方面在整个过程中占有至关重要的一环。本文记述自己遇到的最艰难的一次投稿经历，以醒自己并给以后的成长道路上留下些经验。若能给一些朋友些许启发，则荣幸之至。
初试PRL
文章写好后，根据实验的结果，我们觉得保底的期刊是APL。由于之前发过几篇APL，所以想尝试下更高档次的杂志，于是我们决定试试物理领域的牛刊PRL。文章投出去后，当时的心情是既有点兴奋又有点忐忑；兴奋的是文章投到了牛刊，而忐忑的是生怕在2～3天内收到编辑的直接拒稿信。
投出去后的第二天（美国那边还是同一天），我赶紧上网检查稿件状态，发现编辑已经把稿件送到了3个审稿人手中。太好了，毕竟第一个重要的关口通过了，剩下的就是等待审稿意见啦。大概过了两个星期后，还没有收到审稿意见（PRL的审稿周期好像是14天），我开始上网查状态：来了一个审稿人的意见，另外两个审稿人也回应了（not a report）,然后编辑又开始找了一个审稿人。不幸的是，那两个回应的审稿人都是在最后的截至一天来的回复（not a report）。这种情况一般是因为：（1）审稿人开始接受了审稿，后来发现审不了，索性告诉编辑不审了；（2）审稿人可能和作者的关系较好，但发现文章质量确实和PRL还有一点距离，不好意思拒绝，索性就说审不了；（3）不排除审稿人和作者做的非常接近，是直接竞争者，他们故意拖延时间到最后一天拒绝，以便能给他们充分时间来重复作者的相关实验。
两个星期后，我又去检查稿件状态：新找的那个审稿人已经回复，这回又是not a report。没办法，编辑找了4个审稿人，其中3个的意见是不审稿，且清一色的都是在最后一天告诉不能审稿。无奈之中，编辑2天后就给我们发来了决定信，其中只有一个审稿人的意见。大意是：文章的实验结果很新颖，但没有提供很有说服力的解释，所以不建议在PRL上发表。由于PR系列好多成功发表的文章也是通过申诉成功的，所以我们决定申诉，并提供我们的一些证据。
申诉信送出后，编辑又送给了2个审稿人。这次还比较快，大概2个星期后，就收到了编辑的来信，并附带了2位审稿人的意见。从反馈的意见来看，编辑是把第一个人的审稿意见以及我们的申诉信都转发给了这2个审稿人。这2个审稿人基本上同意第一个审稿人的决定。所以，最后的结局可想而知：初试PRL伤痕垒垒。
转道APL
上面提到过，我们保底的是送到APL。自然而然的，PRL拒了后，我们就把稿件送到了APL。非常吃惊的是，我们都没有想到的是，稿件送到编辑手中30多秒钟后，状态马上变为decision letter being prepared。也太快了吧，其实我们都知道，肯定是悲剧。果不其然，3天后的决定信就是常见的场景：你的文章不适合该杂志，建议投到更专业的期刊。真是戏剧啊，我们认为最可能成功的期刊，反而在最短的时间内拒绝。
尝试Scripta
如此，我们的心都凉了。没办法，还得鼓足勇气，继续战斗，越挫越勇嘛。我们的实验结果是和应用物理相关的，下一个目标自然就想到了JAP。说实话，自己当时还是受到了期刊分区及影响银子的影响，建议先尝试下Scripta。文章送出去后，也是在同一天编辑就找审稿人来审。在其后的20多天中，状态一度转为with editors，然后随后又是review状态。最后审稿人意见到我们手中的时候，已经是40多天了，所以我们感觉第一个审稿人可能到截至的时候又告诉编辑不能审。不可思议的是，返回来的意见和PRL中某个审稿人的意见非常雷同，结局也是可想而知。到这里，我们可以得到如下经验教训：（i）我们认为PRL和Scripta**************的方面不太一样，审稿人数据库也可能不太一样，所以审稿人也可能是不一样的。然而事实不是这样，编辑认识的人可多了，不要抱有侥幸的幻想；（ii）不是说文章离高档次杂志差那么一点，送到低一些影响银子的杂志，就一定能成功；（iii）如果能知道那些审稿人有故意挑刺的嫌疑，不过错过用排除可能的审稿人这样一个机会。
成功JAP
最后把文章投到了JAP，很顺利，编辑也是在第一天就找审稿人来审。后来文章小修后马上就接受了。
最深刻的教训
回顾上述的曲折艰难过程，从其他好几种期刊在收到的第一天就找审稿人来审，到我们认为最可能的APL却马上被拒，不能不说其中的涵义耐人寻味。当然，我们从这次投稿过程获得了很多深刻的教训，其中我们认为最深刻的两点是：
（1）往往认为最可能成功的某件事，却莫掉以轻心，因为有可能是最不能成的。
（2）不要抱有侥幸的心理。杂志一般都有排除可能的审稿人这样一个选项，有机会的化，还是要用
