（Results）：我们发现研究结果的写作在很多作者的眼里只是简单地、孤立地描述某项实验的过程和发现，完全忽视了对结果的分析和结果之间逻辑关系的建立。如一开始提笔就是In Figure 1, we found that knock-down of xxx protein inhibit the cancer cell proliferation，或稍微好一点的是：To examine where xxx protein funtion in cancer cell proliferation, we performed siRNA- mediate approach to inhibit the xxx protein expression。
在这种情况下，逻辑上，作者需要说明该实验为什么要做的必要性，即在简单的背景介绍下提出实验执行的合理性。其次，当作者解释完Figure 1再引入对Figure 2的说明前，需要解释为什么要做针对Figure 2的实验，即两者之间有着什么样的必要关系。从写作角度来说，逻辑衔接（logical flow）是其中最重要的一项任务，通俗地说就是要体现出为什么要做某项实验，为什么做了实验A，SCI层次还要做实验B，接着还要做实验C等等。最糟糕的写作方式莫非提笔就描述某个实验现象和结论，既不解释做这个实验的目的，然后又毫无征兆地跳到下一个实验的描述上。严密的逻辑性是科学研究的内在属性，因此在实验结果的写作是必须要体现出来。实际上，逻辑衔接的建立在该部分的写作上模式可循。例如，a) 你为什么要做这个实验：Previous studies showed that ., However, it is still not clear whether Thus, to investigate ., we performed . b) 为什么要做下一个实验：As shown in Figure A, we demonstrated that . To further explore ......, we next carried out Experiment B to address c) 实验结果之间有什么关系，得出什么结论：Collectively, all these results revealed that .., we therefore conclude that .
在研究结果部分存在的另一种常见缺陷是，对一种实验现象证明的严谨性和完备性不足，以及实验结果之间的无序安排。这既是研究自身的问题，也是写作上各个结果之间逻辑关系排列的问题。如 By FACS ysis, we demonstrated that A inhibitor can arrest cancer cells in G1/S phase and effectively induce apoptosis, we then conclude that this inhibitor may be used a drug in cancer therapy。显然从研究的完备性来说，证明cell cycle arrest和apoptosis固然可以用细胞流式的方法，但是对于SCI层次的文章来说，仅有该一种分析证明是不足的，还需要有其他的生化分析的证明，即cross-check。另一方面，仅凭这点实验证据，姑且认为实验是100%正确的，就得出this inhibitor may be used a drug in cancer therapy是一种极不严谨的描述，让人反感。
