1、无新意，重复他人工作；
2、有新的发现，但未能很好提炼，升华并上升到理论高度；
3、单纯定性描述，缺乏定量的、理论的分析；
4、仅仅是区域性的工作，而不具有普遍意义、可推广到其他地方的工作，即仅仅是国外方法在中国某一地区的应用，而不是提出新的方法；
5、文章组织得不好，文字工夫欠佳，国外审稿人难以看懂。
如何对观测资料进行提炼，升华？
1、以新的理论、概念为指导。如地貌学的临界理论、复杂响应理论；
2、建立模型：经验统计模型；有物理基础的模型；模糊数学模型；系统动力学模型；灰色系统模型；分形模型；人工神经网络模型等。发现新现象，提出新概念。
逻辑性：
我审稿时碰到作者的结论性错误，Microelectronic Engineering期刊的那篇，后来我给他指出错误并给他参考文献，不要轻易下结论，这很糟糕的。我就觉得这个作者文献还是看少了，特别是理论性的东西，所以他下错误结论。后来在修稿中改正了。IEEE Transactions on Components and Packaging Technologies的那篇，我认为作者没有好好解释实验结果，图中曲线的解释不是很好。比方说，1，2，3，4条曲线不同尺寸（1mm，2mm，3mm，4mm）出现轨迹差不多，但是第5条曲线（5mm）在x轴前半部分和其它四条轨迹差不多，但x轴后半部分曲线确异常，作者只是给出结果，但没解释，我审稿时就提出，怎么解释5mm的曲线后半部分与其它四条曲线不同，那6mm的曲线又会是什么样子？5mm是一个关键尺寸么?所以在画实验数据图时，特别注意异常点和异常曲线，要解释异常的原因，如果涉及到尺寸的曲线，还要考虑关键尺寸或者临界尺寸。不要指望审稿人疏忽，还是要方方面面考虑文章，毕竟发文章是严格的学术活动。
