近日，中科院院士王正敏被学生王宇澄举报涉嫌学术“造假”及“克隆”的风波持续发酵。媒体报道，王宇澄自2012年2月就曾向复旦大学进行举报，当年12月又将材料寄向中科院，但一直未见回音。新媒体批评者胡泳不无深意地谈到：王正敏院士被助手举报学术造假，这个故事告诉我们，诈骗团伙内部分赃问题，也是个囚徒困境的博弈，鱼死网破是最坏的结果。
1月3日下午，王正敏在复旦召开情况通报会，否认举报内容，复旦大学亦称“未发现学术不端”。但几天后，一波未平一波又起。央视报道，在2005年为王正敏增选中国科学院院士的7位院士推荐人，已有4人写联名信，提出中国科学院应当将王正敏除名。光明网评论员认为，“这一举动既展现了维护学术纯洁的公心和勇气，但也暴露了推荐制操作本身的随意和粗率”。至此，天涯社区有网友表示，这一事件已成为“一个人与一所大学的死撑和死挺”。
“羞于与造假者为伍，这不仅应该是科学的良心，也应该是对待科学的标准和自觉行为，其实，一个丑闻以师徒反目才大白于天下的方式开始已经是个丑闻了。”《钱江晚报》评论员高路忧虑重重：从事情各个节点，相关部门暧昧的态度，迟钝的反映看，并不让人乐观。湖南省纪委预防室副主任陆群（@御史在途）发声：把侵吞的国家科研专项资金吐出来是必须的。
对于可能的学术丑闻，普通网友的心态是纠结的。网友“守护神起的许清新小晶晶”担心：“当我们骂着这些院士造假，揭穿这些谎言，心里有没有想过，一些买不起进口耳蜗的孩子们该怎么办”。只是，所有社会行事都有自身的规则秩序和道德底线，不宜因为私利权衡，一味用感性力量去冲击。学术不能被权钱污染，况且虚伪的灵魂又何以会有“医者父母心”。据《法制晚报》报道，王正敏的耳蜗“仿制品”试用两年就坏了，“坏掉的耳蜗至今仍残留在（患者）耳朵里，身体已经受到不同程度的伤害”。www.baiducntv.com
复旦网友“文冤阁大学士” 也为王正敏的舆论遭遇鸣不平，呼吁舆论不要让王正敏背负全部的制度枷锁，在新媒体“上海观察”上撰文《制度之罪岂能由个人背负》引起热议。对此，网友“拾麦穗的小手”并不认同：你有开枪的义务也有打不准的权利，制度的原罪与个人的负罪之间两者并不矛盾。
屡发的个案是普发的现象缩影，由王正敏事件延展开的是中国院士制度之论。“学风重建既是个大问题，那就不妨从院士制度改革做起；院士制度改革是个大问题，那不妨就从这种学术不端的调查做起、从推荐制度的革新做起。”（光明网）央视评论员杨禹则提出，无论举报者动机如何，对举报内容都应厘清。我们不希望任何一位严谨治学的院士蒙受污名，更不希望中国院士制度的严肃性科学性蒙受污名。
十八届三中全会提出，“改革院士遴选和管理体制，实行院士退休和退出制度”。“王正敏的问题绝非一个人的问题，社会上也绝非只有一个‘王正敏’，他只是那个不幸被院墙外扔进来的石头砸中的人”， �****************戏饺毡ā范〗ㄍト衔巴跽羰录彩且桓龈母锲趸桓鋈嫔罨母锏钠趸薄�
媒体人敬一山借力打力：“催醒”院士退出制才能及时纠偏，让违背学术伦理，却顶着院士头衔者被清退出去，也呵护院士称号的荣誉底色。毕竟，退出制也是对院士评选权威性、专业性的一种后续托底。 新2官网www.baidutitan007.com
而要彻底改革中国院士制度，唯有突破供养破“学术权力”的利益藩篱。正如21世纪教育研究院副院长熊丙奇所分析的那样：院士管理改革的关键是去利益化，让科学院、工程院成为真正的学术共同体，而不是异化为利益共同体。
当然，“王正敏会否成为新院士管理制度下的第一个退出者？”一切皆由真相与调查定夺。网友“两山排闼”感慨：这个世界唯有俩样东西让我们的心灵感到震撼，一是我们头顶上的星空,一是我们心中崇高的道德法。这应该是每个知识分子的座右铭。
