扒皮《科学新闻》社论
作者：王大元
《科学新闻》2014年8月刊发表了题为“转基因三输格局亟待破解”的社论。
这应该可以算是《科学新闻》的官方立场，但代表不了科学院的立场。以下是我
对其具体论点的逐条批驳（【】内的内容为《科学新闻》原文）。
【8月17日，农业部5年前颁发的仅有的两张转基因抗虫水稻“安全证书”到
期。本土研发的转基因水稻技术历时19年，不仅未能等来商业化的希望，反而更
显前途黯淡。
另据《财经》杂志近日报道，一个月前，中国工程院院士、中国农业大学生
物学院教授李宁，因涉嫌将承担的转基因研究经费转移至自己控股的公司，涉及
资金达千万元，被相关部门带走调查。
更有知情者透露，面临调查的并非李宁一人。此前，转基因研究一直得到政
府的支持，包括获得国家重大科技专项超过200亿元预算的经费支持。此时曝出
研究经费遭挪用，引发舆论汹涌。】
点评：以上两段，《科学新闻》显然是想把李宁个人的行为引申到整个转基
因研究领域。哪一个行业或领域都有不守规矩者，《科学新闻》是不是要在接下
来几年把中国所有行业逐个批判一遍？
【近些年来，转基因问题备受国人**************，支持者和反对者各执一词，争论不
休，似无达成共识的可能，而决策层对于转基因产业化迟迟不表态，客观上加剧
了整个社会的分裂。】
点评：反转所持的所有“证据”全是谣言，《科学新闻》竟然把谣言和事实
相提并论，你还有脸挂靠科学院？说“决策层没有表态”，那是《科学新闻》在
造谣。由政治局常委签发的两个中央一号文件、胡锦涛主席签署的第81号主席令
都明确了要把转基因作物产业化，为何《科学新闻》还要以社论名义，造谣说决
策层“对于转基因产业化迟迟不表态？”
【当前在涉及广泛公共利益却深奥难懂的转基因议题上，政府、科学共同体
和社会公众已然呈现“三输”的格局。
一方面，从事转基因研究的科学家本应该为政府决策提供支撑、为社会公众
提供专业判断，但一部分专家对于争议性科技问题的风险传播规律知之甚少，却
用生硬自负的“一元论”的话语方式，做了大量无效的甚至是适得其反的科学传
播工作，而频频爆出转基因稻种非法流入市场、挪用科研经费等科研伦理丑闻更
使得公众情绪难以抚平，由此也对政府决策造成了压力。】
点评：当前的主要问题不是你说的 “一部分专家对于争议性科技问题的风
险传播规律知之甚少”，更不是他们“用生硬自负的‘一元论’的话语方式，做
了大量无效的甚至是适得其反的科学传播工作”，当前的主要问题是反转谣言大
量传播，而多数媒体却如同《科学新闻》一样不去揭发反转谣言。科学“一元论”
属于科学界的共识，要批判请拿出足够强的反证来。进一步理解这段话，作者明
显是想压制科学界正确的声音，不让支持转基因的学者说话，而只允许传播谣言。
【另一方面，政府部门因监管不力，在近年来此起彼伏的食品安全风暴中进
退失据，信用大量透支，更****************在转基因问题上反应迟钝，一定程度上导致转基因
议题成为一个巨大的槽口。
而公众在转基因议题上最基本的知情权始终未受到应有的尊重。因为各自的
“知识积累”和“先有态度”，公众对生物技术的科研成果本来就有不同的理解
和诠释，更****************科学权威缺失、政府公信力薄弱，很容易被包括部分非政府组织和
一些媒体领袖的意见“绑架”。】
点评：我想请作者先了解清楚，政府在转基因问题上究竟是监管不力，还是
管理过度乃至于不作为，然后再来此发表高见；另外，我还想请作者具体指出
“公众在转基因议题上”有哪一条“最基本的知情权始终未受到应有的尊重”了。
就我本人来讲，我很清楚，我的知情权得到了尊重。
【应该认识到，国家粮食安全的重大战略意义不可谓不重大，但事实说明，
在涉及公众利益关切的重大科技决策上采取更加公开透明的态度，显然是比颁发
一纸安全证书更重要的“关口”。】
点评：什么叫“粮食安全”？估计你说不清；关于转基因，请指出具体哪个
地方不透明了？
【解铃还须系铃人。尽管转基因研究暴露出了一些问题，但这无疑也是相关
各方采取行动梳理问题、寻求共识、弥合分歧的一个良机。】
点评： 各方面的梳理需要《科学新闻》这类媒体站出来反驳反转谣言，而
不是打压转基因问题上的真话。
【“亡羊补牢，犹未为晚”。转基因政策久议而不决，走到了必须决断的十
字路口，已然割裂的社会，呼唤一个科研规范自律、公众广泛参与、管理公开透
明的决策空间。】
点评：废话，哪个时期、哪个阶段不需要科研规范自律、公众广泛参与、管
理公开透明的决策空间？转基因领域何时缺这些了？转基因领域唯一缺乏的是公
正的舆论平台，能够有力地反击各类谣言，并将真相完整地呈现给公众。(SciFans.Net)
