考生近视眼镜可疑，考试中途，监考老师收走眼镜，考生称考试受到很大影响，而经过鉴定，考生的眼镜没有问题，并非作弊工具。6月13日，媒体报道这一事件后，引起社会广泛**************。据16日《安徽商报》报道，安徽石台县教体局已公布了事发考场的探测视频监控调查核实情况，该县教体局认定，监考员的操作和处置符合有关规定。眼镜没错，考生没错，监考员也合规。
石台县教体局的这个结论，虽说让很多人难以接受，恐怕亦在不少人的意料之中。考试是当地教体局组织的，事发后也是当地教体局查究的，如此调查的程序正当性，让不少人生疑。
这样的结论，挺让人纠结。纠结在于两个层面。一方面，“谁都没错”的结论让人逻辑混乱。眼镜没错，考生没错，监考员也合规，那么，是不是要抽象的高考制度跳出来主动背个黑锅？误伤是肯定的，代价是无疑的，在整个事件链条上，有人有物、有规定有制度，竟然各个都完美无瑕，这是第一个纠结点。
另一方面，如果不惮以小人之心，公众早就料定了“都没错”是个最佳答案（最佳答案不等于最真答案）。试想，如果是探测机器有问题，那么则在概率上意味着作弊设备有可能反而没被检测出来，这样的“后果”，地方考试部门承受不起；又如果是监考员的操作程序有问题，这里就不仅涉及一个监考老师，还涉及巡视及应急处置等程序，这样的“错误”，地方考试部门依然承受不起。任何技术或人员的失误，对于严肃而敏感的高考来说，都对应着问责与弥补，而这，又哪是地方考试部门能拍胸脯承诺的呢？
符合规定，却未必合乎情理。规定是死的，规定也是需要与时俱进的。是否“合乎规定”应在改革的背景下接受历史和舆论的审视。探测机器有容错率，但检查眼镜的人，总可以等考生考完之后再几次三番甄别去吧。明知“最严”程序是可以升级的，而仅仅死守“合乎规定”的逻辑，放弃对规定的慎思与追问，这样的姿态，除了卸责的小心思暴露无遗外，还有点滴“考生利益至上”的考量吗？
“都没错”的结论，之所以令人不安，还在于以下的隐忧难以纾解：大家都没错，而眼镜又确实触发了探测仪“报警”，万一以后的高考再有考生遇到类似情况，又万一考生的视力比今年当事人的视力还要糟糕，是否就只能配合监考人员随意检查而放弃高考？于此而言，眼下这个看似“皆大欢喜”的结论，无形中却放大了无数近视考生对随时可能伤害自己的“最严制度”的恐慌与担心。
“都没错”，确是高考“眼镜门”的“最佳”答案。而所谓“最佳”，也仅仅是对有问题的规定和疑似有问题的规定执行者而言，对考生而言，这显然不是一个负责的答案。
