关于“正能量”讨论的总结 作者：杜克林 自1月30日，我在新语丝发了个帖子《建议用“正力量”代替“正能量”》，
引起了“一个学过中学物理的人”的针锋相对。结果围绕正能量的争论，一直在
持续。至今“一个学过中学物理的人”也没有要停止战斗的迹象。仅以此文结束
这次争论。 在这场争论中，支持或者不反对我的观点的人是：胡亚元、whoami、周宏、
LB、宇筠锋、麦。反对的人：一个学过中学物理的人、hxcq、陈奎孚、网友。 正如周宏所言，所有认为有负能量的人都是因为势能可以有负值。多数网友
认为，势能的定义是相对的，只是为了计算方便。就绝对能量而言，永远是正值。
周宏认为，与“一个学过中学物理的人”争论已经变成了诡辩：你说绝对能量是
正，他说势能可以为负。但是，势能的位置只是为了计算方便，随意可以随意指
定。所以，再争论就没有什么意义。 关于正能量的物理意义，在百度上搜索“正能量 物理学”，几乎搜出来的
结果大部分都是支持我的观点。这个问题从2013年开始已经在网络上讨论了无数
遍。看来平常我不看中文科学网站造成我的信息非常落后。这里摘取两个网站的
内容供大家信息。 如百度知道：
在物理学中 “正能量”是什么？？？ 1）最佳答案
发布于2013-07-26 15:21
经典物理学中的能量都是非负值，所以所有的能量都是正能量。 2）其他回答
我的看法：接受的能量是正能量。
发布于2013-07-26 21:01 百度知乎：
从物理学角度来说，能量还有正负之分吗？ 发布于 2013-12-25
1）有这么个概念，以量子真空的零点能作为能量轴的原点，量子涨落低于
这个值的能量看成负能量。因为一般我们讨论体系能量的时候都不考虑零点能的
问题，所以以它作为原点描述起来更方便。 发布于 2013-12-25
2）普通物理中，能量数值上有正负，取决于零点的选取。
前沿物理中，有正能量定理。
但是和现在流行语中的「正能量」没有任何关系。 编辑于 2016-10-26
3）不论谁先提出“正能量”，只能代表无知。首先能量本身没有正负的感
念，只有大小；其次，文学中的比喻是指某事物与另一个事物相似，事物都是客
观存在并且总所周知的，如果把传递积极向上的信息比喻成杜撰出来的事物--
“正能量”不是可笑至极吗 这个问题再讨论已经没有意义，因为我们一直在炒冷饭。大家收手吧。而且
在这个论坛混的人我看大部分也不是什么学者，只是来八卦的。那个“一个学过
中学物理的人”应该学问最高吧，因为他还能够从教科书上抄几个公式。而我们
大部分人早就找不到教科书了，所以也就无法和“一个学过中学物理的人”探讨
物理公式了。 奉劝“一个学过中学物理的人”不要再在新语丝《再四请杜克林“就事论
事”》了。我不回答，说明你已经胜利了，不要偏执到你要我向你下跪吧。你有
时间是因为你退休需要诡辩一下预防老年痴呆症，而我还要忙于生计养家糊口，
没时间和你在网上诡辩。能量正负的争论应该是整个物理学术圈的争论的话题。
你提出的问题，我、胡亚元、周宏等已经在前面充分回答了，不要再在新语丝纠
缠。你长篇大论，在这个论坛摆出一大堆公式，除了证明你比那个预测引力波的
诺贝尔哥高会抄公式以外，不能够证明什么。光给出公式不能够说明什么，对于
科学工作者而言，概念错误就意味着方向性错误，已经全盘皆输。 正能量的争论2013年开始网上就一直在争论。大部分观点是认为从物理学上
来说，这种提法是欠妥的。网上充斥着各种这样的讨论。大家再在这里争论已经
没有意义的了。新语丝上的争论反而变成了匿名者的诡辩。请新语丝不要继续开
展这种不会有结果的诡辩了。 作为总结，如下列出《新语丝》上关于正能量争论的所有文字的目录：
17.01.30, 杜克林《建议用“正力量”代替“正能量”》
17.02.05, 建议新语丝撤销杜克林的《建议用“正力量”代替“正能量”》一文
17.02.10, 杜克林《再谈“正能量”和“正力量”》
17.02.18, 一个学过中学物理的人《敦请杜克林撤稿书》
17.02.18, whoami《也说一下“正能量”、“负能量”》
17.02.18, hxcq《和杜克林也谈“正能量”和“正力量”》
17.02.25, 杜克林《还说“正能量”和“正力量”》
17.02.25, LB《杜克林关于磁场势能的说法没错》
17.03.04, 一个学过中学物理的人《再驳杜克林》
17.03.04, LB《关于磁场势能的帖子的更正》
17.03.09, 杜克林《署名“一个学过中学物理的人”就是网络喷子》
17.03.09, 宇筠锋《“正能量”之我见》
17.03.09, 周宏《物理学中有没有“负能量”这个概念》
17.03.20, 网友《物理学中当然有负能量》
17.03.20, 一个学过中学物理的人《请杜克林“就事论事”》
17.03.20, whoami《评宇筠锋《“正能量”之我见》一文》
17.03.25, 杜克林《最后答复“学过中学物理的人”并请物理学专家实名阐述能量》
17.03.31, 一个学过中学物理的人《再请杜克林“就事论事”》
17.03.31, 宇筠锋《就“正能量”相关问题回应whoami的评论》
17.03.31, 周宏《什么是“负能量”？》
17.04.06, whoami《对宇筠锋的回应的回应》
17.04.13, 陈奎孚《“正能量”与“正力量”》
17.04.13, 木心《关于“能量”与“力”的正和负》
17.04.13, 宇筠锋《就“正能量”相关问题第二次回应whoami的评论》
17.04.13, 周宏《诡辩的策略以及关于方向等概念的思考》
17.04.13, 杜克林�****************歉鲎猿蒲Ч醒锢淼哪涿哒嫖蘖摹�
17.04.20, 麦《谈谈负能量概念》
17.04.20, 周宏《正负能量概念就是一桶浆糊》
17.04.27, 网友《帮助周宏同学清理正负能量的浆糊》
17.05.05, 一个学过中学物理的人《再三请杜克林“就事论事”》 (XYS20170511)(SciFans.Net)
