做研究别忘了common sense
已有 1578 次阅读 2011-11-22 10:39 |系统分类:论文交流|关键词:common sense, 研究课题，
ARVO是世界眼科界最大的学会，每年参加会议的人数近万，研究的发表数量也是以千为计。在无数的发表内容中如何找出亮点并非易事，因为有课题是为了研究而研究的，缺乏基本常识(Common Sense)， 辛辛苦苦做出来的东西最后没什么实际意义。
我曾干过一件不给别人面子的“坏事”。
有次在ARVO会上看展示(Poster )，见一位熟识的朋友正在与一展示的作者说: 你做的研究真了不起，非常好，很先进，光学设计很别致......等等，作者笑脸如花地倾听着。于是我好奇地停下来看了下这个Poster。作者是哈佛大学某工科实验室的博士生，研究内容是设计了一套非常复杂的光学设备加计算机来测试人的客观视力，即不用测试者告知便可知道其视力多少，作者们认为这个研究具有临床推广和应用价值。看到占了半间房子复杂的设备，实在没能忍住，我对作者坦率地说: 您这玩意的确很了不起，但基本没什么实用价值！对此刚赞口不绝朋友被我毫不客气评论吓了一跳: 你怎么能这样否定别人的研究? 那位哈佛博士生顿时也由笑脸变惊愕，涨红了。
尽管万分抱歉，我还是把理由对他一一道来: 您这个研究的目的是测试人的客观视力，对吗? 他点头同意。我接着说: 一个人看不看的到东西，自己是很容易表达的。现实中需要测试客观视力的机会极少，一般主观测量(自我报告)就可以满足绝大部分临床需要。测视力时一张简单的视力表、适当距离和光线就可以判断视力好坏了，为何费力费钱费工做这么复杂的仪器设备来了解视力? 还有，您这套设备价格不菲，谁又会为你的研究投资，谁又愿意花钱买，如何能推广呢? 博士生显然没想到这些，怔在那里好一会儿答不出话来。原来认为我太直白的朋友也恍然大悟说: 原来不要这么复杂，查个视力表就行了耶。
对呀，一个能简单解决的问题为什么要复杂化?
看到那位博士生有点沮丧的样子，我有点不忍心继续“打击”下去，安慰道: 您的研究还是有某些意义的，比如婴幼儿不认识视力表不会表达，可能需要类似这种设备。还有临床中有时怀疑病人假装视力不好或诈盲(我见过几例这样的病例)，或者假装视力好(常见背记视力表以通过视力检测)，这种情况也可以用的。还有......博士生大概看出来了我在搜肠刮肚找些用途，便礼貌地打断了我的话说: 非常谢谢你的提醒，看来我需要与一位眼科专家谈谈再决定是否继续下去。我松了口气说: 对，找个专家质询一下，你的聪明才智一定可以让你做些更有意义的研究。
类似这样花费了不少精力，技术含量看来也很高，但因缺乏Common sense无意义的研究还真不少。也许这个问题在美国的医学方面比较突出，美国的临床与实验室脱节比较严重，或者说MD和PhD合作交流不够，以至于有时实验室PhD绞尽脑汁做出的课题，MD却嗤之以鼻，NIH的研究费不少浪费在这方面了。 其实不说别的，单眼科就有许多未能解决问题，我们一个看似不难的课题找了不少搞理工科的专家，至今未有突破。研究者的努力创新一定要使对地方，如果人们的创新、敢想、敢干的研究一旦找到坚实的土壤(make sense)，其成果可能无比辉煌，比如大家熟悉的CT， MRI等等就是这方面的成功代表之作。
