愚愚学园
www.SciFans.net温馨提示：贴标签这种行为，是一定要禁止的。因为你对一类人的评价，不是犀利，你只是充满偏见。
2006年4月，克林顿接受着名主持人(也是美国头号富婆)奥普拉采访。
奥普拉问：“你的女儿有了男朋友，已到了谈婚论嫁的时候了。作为父亲，你给她关于男人的最好建议是什么?”
克林顿毫不犹豫地说：“我只对具体的男人给她提供建议，从不对男人进行整体的评价。”
这个回答是极其聪明的。
因为，对个体进行分析，而非对人群进行定义，就能避免脸谱化的认识，类别化的偏见。
男人不是批量生产的流水线产品，他们千差万别，
相貌各异，性情悬殊，观念参差不齐，哪能被一句话就全部涵盖?如果有，也只能是“他们都是男人”，但也不尽然，说不定还有transsexual。
1
类别化人群的现象很多。
比如，狮子座的人自大，双子座的人犹疑。
比如，今天的中国文人，男作者写来写去就写了一句话：“瞧我多能干!”女作者写来写去也还是一句话：“看我多迷人!”
比如，东北人打老婆，上海人怕老婆，贵州人买老婆。
比如，文青又穷又酸，土豪又傻又富，小三又骚又贱，网民又蠢又偏激。
……
这些评价我们都习以为常地用着。
兵来将挡，水来土掩，你以偏概全，我便一概而论，谁都不输谁。
但如果冷静下来，就会发现，在这些语言之中，往往都藏着一种不自知的傲慢与偏见，在审判人事时，从一己之念或权威意识出发，对人群进行大扫荡。
男人?一言以蔽之。女人?只字而言之。
在这种评价下，一群人变成一个人，同一种声音，同一种行事方式，被同一种特质所收容。他们变得透明简单，如同草履虫、阿米巴虫等单细胞动物。
2
为了精确认识，人们会总结出更多的共性。问题是，这种概括的基础是对人、事、物一致且不变特征的把握。
而人群恰恰是最易变的描述对象。
因此，我们也极容易发现认知谬误。
比如，你会发现，有些文青也又多金又有趣，有些土豪又机灵又有品，有些小三又坚贞又有情，有些网民又犀利又精准。
没有人是全能全知者，在处理信息的时候，一旦我们形成自己对人群的信念，便深信不疑，遇到不同观点，便寻找新的证据以巩固自己——我们乐于持有偏见。
可惜，先有结论，再有论据;先下总结，再作了解，都容易堕入思维僵局，进入认知的黑暗面。
3
但为什么，我们都知道类别化认识的弊端，还依然如此?
因为，说到底，将人群分类叙述，是最轻松的信息处理方法。按高尔顿·奥尔波特的说法就是，它是最不费力的规则。
宇宙那么大，世界那么杂，信息多得让人恐慌。倘若一一去深度研究，这一生，又哪里够用?
吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆已!
类别化认识，就出现了。
因此，对于“类”概念，我越来越警惕，但同时，也越来越习以为常。
4
倘若你想认识和描述世界，“类”化就无可避免。
因为它可以降低认知成本，满足思维懒惰，形成身份认同，达成自我保护。
1、管中窥豹和以小见大，不乏矛盾点，但都基于一定的认知和阅历，可以让人省时省力，有助于降低行为成本。
2、真正的思考是很累的，它要摒弃偏见，拒绝脸谱化、标签化、地图炮，深入真相、因果、本质。多苦逼啊。
而“类”化却可以懒惰地面对信息。哪怕对人、事、物的认知判断不当，也能简单地处理、整合、叙述观念。
3、分类能满足我们对社会认同的渴求。
当你说“我们如何如何”， “他们如何如何”时，反衬形成，自我认同就能实现。“他们”越LOW，“我们”就越牛逼，借助这种方式，我们树立自我形象。
4、《社会心理学》中说， 对族群抱有“刻板印象”这一天性，是一种自我保护的行为。
比如，面对新疆人，我们不可能不警惕;
面对全能神教的，我们不可能不敬而远之;
面对杀人犯，我们不可能卸下所有心防，将他视为至亲。
因为这些便捷和需要，我们很容易形成类别化认知，将人群分成ABC或上中下，下一个简单粗暴的定义。
5
说到底，类别化认知是危险的方法。
因为人处理信息的能力是有限的，因此人常常采取捷径和特定规则来了解别人。
如果我们的刻板印象建立在丰富的经验上，它可以是处理复杂问题的简洁方法。
但如果我们因为受刻板印象的蒙蔽，而无视一群人的个体差异，那么这样的刻板印象，就具有潜在的危害。
所以，它的使用，得在了解充分的前提下。
否则就可能沦为反智、反丰富、反常识。
我想，克林顿之所以不对整个男人帮提建议，应该就是基于这个原因。
