1.首先，SCI论出的一点东西要赶紧写，时间一长就觉得自己的东西不怎么重要了，少了这种，文章自然就显得很苍白，自己给自己先判了死缓了；
2.勇敢尝试。不怕见笑，不怕被拒，本人第一篇国外一个顶级期刊，被拒。后来改投国内《中国科学》，历时9个月，审稿后直接接受。尽管之前看了一些有关该期刊如何厉害如何难中，我当时英文实在是没底了，就迎着头皮投了，最后很*********中了。之后又中了一片。所以，要对自己的东西有信心，自己都没底的东西，审稿人的眼光怎么会看得上呢。
3. 细节决定成败。个人愚见，高档论文中，公式尽量的详细一些，显得理论厚实，即使是显而易见的结论，尽量用严格的数学公式表达，（一般大牛的文章也有类似的特点）。再者，作图一定要精美，看看那些顶级期刊的文章，看到那图标就有一种美学享受的感觉，色彩的组合，线条的选则，这些可能直接给审稿人一种潜在的吸引。
4.踏踏实实，长期积累。本人发SCI一直抱的观点就是，不勉强，不奢望，投投看。国内体制遂于SCI过分推崇，是的我们这些年轻研究者也对SCI论文情有独钟。以工科为例，发一篇SCI真的是相当困难。我觉得，年轻研究者应该以培养扎实刻苦的研究技能与品格才是重中之重，这种长期的积累可能在短时间内看不到SCI成果，但我相信在不久的将来，SCI那是水到渠成。为SCI做学问者，SCI与学问皆失，为作学问而SCI者，两者****************得。古语亦云：无心栽柳柳成荫。
5.养成来做实验笔记的好习惯。有些东西做完后觉得性能不好，先别仍掉，在笔记上先打一个问号。也许在将来的某天，就想起了一种跟好的改进，做研究毕竟是循序渐进的，很少有人一次到位。留着笔记与简单的猜想，说不定就是你将来某个重大发现的前期实验品。
讨论一开始要重新说明主要发现，用一个句子表示较为理想。接着全面说明本研究的长处和短处，两者不可偏废。实际上，编辑和读者最注意研究的短处，这是所有医学研究不可避免的。编辑和读者一旦发现研究的短处，而作者未加讨论，他们对文章的信任会发生动摇，心生疑窦：是否还有他们和作者都未发现的其它弱点呢？
其次，将该研究与以前的工作联系起来，不炫耀自己的工作比以前的工作如何好，而是比较其优劣。与其它研究进行对照，切忌将自己的缺陷掩盖起来。重要的是应该讨论为什么会得出不同于别人的结论，作者可以放开去推测；但是如果弄不清自己的研究结果为什么与别人的结果有差别，就不便作这种推测，也不该断言自已的研究结果正确，而别人的错误。
接着应该讨论自己的研究表明什么，如何解释自己的研究发现，以及对临床医生或决策者有什么意义？此刻，作者的境地是危险的，多数编辑和读者能够理解作者的谨慎，不逾实证界限。由读者自己去判断研究的意义：他们是会做到的。作者甚至可以指出研究结果证明不了什么，防止读者得出过度、不实的结论。
最后，应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作。显然，编辑和读者不喜欢夸大的作法。事实上，作者对论文的这一部分常常写得乱糟糟的。虽然无法阻止作者写一篇充满推测的文章，但切不可因推测而毁了证据。
讨论部分有时也许需要别的小标题，但我们以为，现在提出的结构适合大多数研究SCI论文。尽管统一结构有难度，甚至受限制，我们相信这种结构会降低总的文字长度，防止不恰当的推测和重复，减少报道偏差，提高报道的总体质量。这种设想是完全经得起检验的。我们欢迎BMJ的作者和读者发表观点，如果反映好，我们将使用结构式讨论。
