一 小基金大评估，大基金小评估。
象973，大家都知道，基本都是内定，或定给两三个单位，然后相争。因为它是先写建议书上去，然后国家科技部是拿着建议书立项的。自然科学基金先立项后申请，而主申请的单位，十有八九是上海，北京这些大单位，内地单位有时也有机会，但是相对较少。而领衔的多是行业内出风头的人士。只是最终批给谁，这里面有很我道道。例如早年的干细胞专项，本来只有一个，最终北京上海各一个，也是取平衡。但2005年初的973干细胞项目，同样还是北京和上海争，结果呢，国家给哪一家都不好，最终一个也没批准。我知道973评委，就一个领域十几个人，如中医项目，医学项目，生物项目，说老实话，80%的评委都是过气的人了，根本不懂。他们所谓的讨论，有些胡扯的味道，真不是说这些老院士，老教授不管用，而是现在的科学发展真的很快。因此，如果不是特别强势的话，973这种项目就靠大树就行了。同时，争取在业内混过脸熟，要对老人家尊敬一些。
但自然科学基金，虽然钱不多，但是审批很严格，评委都是一线知名的专家，其中多半都是真才实学的，很厉害。因此，来不得半点马虎，要认认真真，严格书写。
二 标书不要老俗套。
我见过很多标书，都是拿人家东西改改，然后就想申请，基本是失败的。另外，还有部分标书，一看就知道东凑一点，西凑一点的。不少内容直接从网上copy的，甚至还有很多错误，牛头不对马嘴，这是最忌讳的。如有人将腺病毒转染与腺相关病毒转染没搞清楚；如有人将基因芯片与蛋白芯片没有分清。
三 标书太新，没有一点基础。
有人为了追求新意，标新立意，结果自己实验室一点基础没有，纵使有太大才能，也难以申请标书。评委很看重实验的基础的。因此，也不是将所有的新东西加在一起就OK的。
四 不是方法越多越好，而是需要逻辑性，严谨性。
有人将各种方法堆砌在一起，认为这样就严密，实际上并不是如此，关键看各种方法的逻辑性。甚至有人连这个方法达到什么目的都没搞清楚，这样的标书大有人在。
五 书写表达要有条理。
别小看这点，我们看过的自然科学基金中，有1/3的标书，语言表达不成体系！一段小小的摘要，都写得乱七八糟！全文总是重复那几句话，而且有不少句子表达根本不通顺，读起来都难受。书写的工夫，看似简单，但做到并不容易。
