愚愚学园
www.SciFans.com提醒：
多年来，急性单纯性憩室炎（AUD）一直被认为是一种治疗相对简单的疾病。患者于首诊医院的典型症状是首发的腹部疼痛，通常（但不总是）位于左下腹部。在做出假定的临床诊断，或者经过CT确诊后，即使是实习医生也知道唯一真正临床管理问题是决定住院还是门诊治疗。如果患者可以服用液体，疼痛可以忍受，以及家庭环境条件允许，我们会让他回家口服抗生素。如果上述情况不满足，我们会给他们静脉注射抗生素，输液，同时控制疼痛。无论哪种方式，抗生素处方一直是给定的管理方案，这种做法在实践指南，专书论文，和综述文章中的推荐一致。
在《Gastroenterology》杂志本月刊上，美国胃肠病学会发表的急性憩室炎指南让急性单纯性憩室炎管理变得有点复杂。新的急性憩室炎管理指南建议抗生素在AUD患者中要选择性应用，而不是常规使用。
该推荐本身是以2项大型多中心试验为基础。第一项试验，来自瑞典和冰岛，包括669例影像学确定的AUD患者。患者被分配到接受7天抗生素或者静脉注射。该试验发现在症状解决，并发症，住院时间，或者复发风险上没有区别。
第二项试验包括528例荷兰患者，他们都是第一次影像学确诊AUD。患者被分配接受10天抗生素或者观察。该试验发现，症状解决，并发症，住院时间，或复发风险上也没有区别。
这个指南委员会将这一证据质量评定为“低”，因为第一项试验有较高的偏倚风险，而第二项试验只是以摘要形式可用。
这些新试验的原理是观察性的，没有任何直接，高质量证据显示AUD患者会从抗生素（一种抗生素 vs 另一种的简单非劣效性）以及AUD可能是一种炎症过程而非急性细菌感染这种日益被接受的概念中获益。
尽管这些新试验质量相对较低，欧洲一些国家卫生系统已经将抗生素治疗AUD移除：（i）丹麦外科学会得出结论，抗生素不作常规推荐，（ii）一个来自荷兰的工作组建议，抗生素不作为常规给药管理，（iii）一项意大利共识报告发现，抗生素可能不会提高预后，应该根据具体病例个体化应用；以及（iv）一个多学科德国小组建议，抗生素在没有并发症风险因素的患者中应该被删除，但是要“密切监测”。
与这些国际指南相反，一项最近的Cochrane综述，尽管呼应“来自一项RCT[随机临床试验]最新证据认为在单纯性憩室炎治疗上应用抗生素对比不使用抗生素之间没有显著差异”这种解释，还明确地提示到“在抗生素是否使用安全地进入临床指南前，这项新证据需要更多的RCTs确认”。此外，一项近期系统性综述在有效的广谱抗生素应用之前开始观察，憩室炎是一种破坏性疾病，会带来大量的发病率和死亡率，而且现在大多数病例缓解都需要应用抗生素。然而，他们也得出结论近期研究证明“积极的”抗生素干预作用越来越弱。
因此，到底该是什么？抗生素是有益于我们的AUD患者吗，或者是我们正在变得过于小心和保守？虽然不是这个评论的主题，很明显的是抗生素滥用会造成明显伤害，不仅是对个别患者，而且会带来潜在地威胁生命的并发症，例如艰难梭菌感染，以及新出现的细菌耐药性。事实上，美国白宫近期发布了抗药性细菌国家行动计划，疾病控制中心已经将＞2.5亿美元预算纳入2016年财政计划。抗生素管理和耐药是这些努力的主要基石。
现在这样已经让实习医生混淆，我们可能会问，“哪些患者能避免抗生素？”现在缺少完整的数据，但可以说的是，某些单纯性憩室炎患者毫无疑问地仍然需要接受抗生素治疗。免疫功能低下，怀孕，或者有明显并存疾病的患者应该接受抗生素，以及任何有系统性炎症反应综合征或脓毒血症患者。对于原本健康的AUD患者来说，我们不确定哪种疗程是最好的。迄今为止，这些试验提示但仍然是初步的，目前仍不清楚欧洲证据如何演变为适用于我们自己患者的证据。此时，最终决定成为临床判断，或许也是治疗价值的一个体现。
医生们可以适当地，继续应用抗生素，保证患者的密切随访。其他医疗机构可能合理性选择替代处方抗生素，目前为止相关试验是低质量的，我们数十年的应用抗生素治疗患者经验以及良好的预后是最好的佐证。对于这两种选择之间争执，最好的事实是我们理解抗生素治疗，允许患者在决策中发挥作用。
显然，剩余要做的急切临床试验工作是更好地定义抗生素在AUD适当应用。在这项工作完成之前，新的指南最好是看作允许临床医生从单纯轻度病变患者中继续应用抗生素。
【温馨提示】体验睿医文献免费全文，请在App Store搜索“睿医文献”安装即可
