为张青先生辩护一下
作者：Goodhelper
看到顾津明朋友的《实名举报北卡大学医学院病理系张青》一文，佩服津明
朋友的胆直。
在揭露造假现象时我们应该力争避免情绪化的措辞，而本着只阐述事实的原
则。这和写一篇表明自己看法观点的小文是不一样的。
“张青，男，1979年2月出生于中国湖北某偏远农村”--―这句话看似和打
假并无关系，应可以省去为好。
“乍一看，好一个顺风顺水的青年才俊，学界精英张教授。今天我就给各位
看官讲一下张教授不为人知的另一面”----这句话有些情绪化，并无助于让读者
相信津明朋友的揭发，建议删除。
类似“春风得意，志得意满的”， “文章连影子都没有，张青有些捉急了”,
这样的话包含津明朋友自己的主观猜测和感觉，不应该出现在文章里。
“这种裸的剽窃他人成果的行为实在是令人发指”----津明朋友应该只
着墨于事实，不要用这种煽情的措辞。张青先生是不是剽窃，由读者看了你的事
实后自己判断。
至于张青接过其他博士后的课题和Fellowship申请，这当中有NIH的规定和
指导教授的默许，他人不便妄评。
“这可难不倒张青，只见他埋头苦干了几个月，这几个关键结果在他手上就
都变成了阳性结果。文章也就顺利地发表在Cancer Cell上。蹊跷的是，这几个
关键结果在文章发表以后，实验室的另一个博士后却总是重复不出来。这当中的
猫腻我不说，你懂的。”----对不起，我不懂得! 另一个博士后重复不出结果并
不能说明张青先生的结果是“猫腻”。博士后的工作是有指导教授监督和负责的。
北卡大学到底为什么雇佣张青先生为教授，可能有他们的道理。一般不会只看一
篇文章的。
至于“可是这几年在美国找过Faculty职位的人也知道，光凭一篇Cancer
Cell文章和一个NIH K99 Fellowship是不够的，尤其是那些不差钱的私立学校，
NIH K99 Fellowship最具杀伤力的还是那些经费紧张的公立学校。很多学校在招
Faculty时，还要考察候选人有没有带人的经验。尤其是公立学校还有给本科生
研究生上课的教学任务，因此有过教学经验的往往会优先考虑。可这张青7年博
士后研究既没教过书也没带过人”一段，津明朋友不应该在自己并不真了解大学
Faculty招聘政策和步骤的前提下妄加菲薄。也不应该把自己理解的一般性规则
用在个例上去诋毁他人。我相信，既然北卡雇用张青先生，想必他们从张青的指
导教授处得到了很优质的推荐。
如果张青先生在做博士后期间mentor过其他博士后或technicians，这应该
可以算作teaching record。但是“到底算不算”还是应该由雇人方和指导教授
之间决定，不应该由津明朋友下结论。
“这种通过伪造简历找Faculty工作的行为也是够令人作呕的。”----应该
避免这种骂街式的措辞。
“张青,一个出身贫寒但为了追求名利而毫无学术道德底线的骗子居然堂而
皇之地登上了美国主流大学的讲台，这是对千千万万诚实敬业的生物博士后的莫
大讽刺。我今天在这里就是要撕下这个学术骗子的画皮，希望能还学术界一方净
土。”----这一段是具有侮辱性的个人发泄，不应该出现在文章中。一则，津明
朋友揭露的“事实”的真实性还没有结论，不宜提前对张青先生加以定性。二则，
津明朋友再次提及“出身贫寒”,让人开始怀疑他本人的操行和可信度。(SciFans.Net)
