再议“Li-Strahler几何光学学派”之说
——****************评《驳‘学术上不大朴实的“布鞋院士”’》 作者：约客 从常识的角度，《学术上不大朴实的“布鞋院士”》主要对“Li-Strahler
几何光学学派”及“创始人”之说提出了一些质疑（以下简称“疑文”）。
“一个忠诚的普通读者”似乎没有读懂“疑文”的主要内容，对文章提出所
谓“反驳”（见《驳‘学术上不大朴实的“布鞋院士”’》。以下简称“驳文”）。
所以，这里有必要再多说几句。 首先，“Li-Strahler几何光学学派”中的Alan H. Strahler只是Boston大学
的普通教授。依常识而言，Strahler既然联合创立了一个学派，那就是真
正的学术大牛，起*****应该是讲座教授并当选美国科学院或工程院院士，但
从简历看他均不是；Boston大学及他之前任教的几所高校，均非美国超级
研究性牛校。这里不是要贬低Strahler，而是从侧面说明他们的工作还达
不到“学派”的级别。如果“学派”的说法只见于中文语境中，不让人生疑才
是怪事，而这正是“疑文”的观点。 其次，既然是“Li-Strahler几何光学学派”，当然主要要考察Li和Strahler
的文章。“驳文”猜度《百度百科》李小文词条作者的意图，实际上并未直
接反驳“疑文”的质疑。“驳文”似乎想说《百度百科》不可信，那岂非赞同
“疑文”的观点，也就是“Li-Strahler几何光学学派”有问题。可笑的是，
“驳文”又进一步引用《百度百科》的内容，即“论文有28篇被SCI收录，
38篇SCI引用557次，44篇被EI收录，19篇被CSCD收录。”这里我要感谢
“驳文”提供的数据。“38篇SCI引用557次”，平均每篇被引用14次。依常识
而言，这不是“学派”级别的被引用率，甚至连“院士”级别的被引用率都不
够。顺便说一句，“疑文”对“代表论文”的分析指出：“其中Strahler是共同
作者的有9篇文章”；依常识而言，这表明在学术上李院士一辈子都没有
出师！ 最后，《遥感科学家李小文》（《人民日报海外版》 2000年07月26日
第十版）一文中就有‘“李—Straher”[注]几何光学学派’的说法。可见，这不
是《百度百科》的夸大。逻辑上说有两种可能。一是李院士本人不认可这种
说法，但他似乎没有公开否认过；二是李院士就是这种说法的“创始人”。
无论是两个可能中的那一种，李院士都无法逃避“学术上不大朴实”的嫌疑。 “驳文”说“一个学者很少自称开创一个学派，除非这个学者太过骄傲了”，
却反过来认为“疑文”对“学派”说法的质疑是“欲加之罪”，这不是自相矛盾
吗？“疑文”的质疑，都是基于公开媒体的内容，也许不能说是“事实”，但
绝不是杜撰。“驳文”并没有提供具有说服力的内容（正确的做法是从英文
文献中找到Li-Strahler school的表述），来为“Li-Strahler几何光学学派”
辩护，却指责‘（“疑文”）作者的心态和逻辑都存在问题的’。恐怕这个标签
更适合“驳文”作者本人吧！ 注：“李—Straher”来自网上转载，有误。应为李—Strahler。 (XYS20150130)(SciFans.Net)
