河北科大副教授韩春雨基因编辑技术恐遭弃用：数百个基因重复失败 2016-10-06 澎湃新闻 因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技
大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。 自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，
韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样
效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DN段的敲除、加入。 但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”
大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及
NgAgo。 美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇
（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃
新闻透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重
复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量�****************诓垦趸嵋樯希�
妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证
实这一传言。 NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学
术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次
没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，
其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院
士在内。韩春雨不在出席代表之列。 澎湃新闻采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大
多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科
研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多
万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。 “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉
澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。 可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元” 来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。
他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚
上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉
得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，
一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。” 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，
再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都
失败了。 另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是
NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个
小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两
周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。 他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C
（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小
鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，
还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的
进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。 这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩
春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3% 41.3%），并在40多个位点都保持
高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。 “如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”
他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金
或许可达几亿美元。 第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了
多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合
成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好
几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。” “我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，
他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我
们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴
奋到最后的失望。 PI们的一些反驳和疑惑 疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春
雨的一些说法进行了反驳。 韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的
重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研
训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个
新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个
星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。 对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技
术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同
体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同
行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有
可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只
有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共
享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。” 是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一
位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正
在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论
事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。” 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。 其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质
粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编*****酶
的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶
要工作，必须在一个合适的载体上。 另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但
“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些
没有stop codon（终止密*****子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不
能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。” PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国
科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。” “我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑
这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能
需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。 在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专
家达成了八条共识，其中包含了以下内容： “‘科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工
作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，
努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” (XYS20161005)(SciFans.Net)
