基金评审：意见不一定中肯，但判断基本准确
已有 3318 次阅读 2011-9-3 09:04 |个人分类:谈点正事|系统分类:科研笔记|关键词:国家自然科学基金 评审
国家自然科学基金放榜十余天了，科学网上的喧嚣也已接近尾声，最近几天，随着各位基金申请者陆续收到评审意见，话题又转到了对基金评审意见的“公审”上来了，有些网友或博友还晒了自己的评审意见。我个人认为将评审意见拿到大庭广众面前“申冤”的做法不妥，也有失公允，如果硬要晒，那就率性连同自己的申请书一并晒，这样才能让大众对照本子判定到底冤不冤。当然，就着评审意见中几句可能不中肯的话，发泄点心中的怨气，抒解一下郁闷的心情，顺便也为自己的失利找回点面子，还是可以理解的。
以我多年申请和评审国家基金的经历和体会看，国家基金的评审意见不一定中肯，但判断基本准确。因此，我认为国家基金委不予受理对评审专家的学术判断有不同意见而提出的复审申请，是合理的。
首先，谁能针对自己的申请书提出切中要害的具体意见？恐怕连小之又小的同行都很难做到，即使能做到，国内小之又小的同行又有几个？他们又是否被基金委选中了？因此，正如一些网友所说：“对你的工作，应该是没有专家的，你自己才是真正的专家。”这样说来应该只有自己最清楚评审意见中不中，但在自己的认识和水平范围内，人们通常认为自己的本子已经写得很好了，因而被毙是很冤枉的。然而，一个普遍规律不容忽视：自己认为好的东西并不意味着它的确没有问题。
小同行可能找不到，是否意味着自己的本子就得不到公正评价了呢？不是这样的。不要认为小同行之外的大同行甚至非同行因为不懂自己所做的事情，所以在胡说八道。申请人做的事情也许是隔行如隔山，但申请本子可是一般有点科学素养的人都能看出个大概的。科学是相通的，即使是一个生物学家看一个物理学家写的本子，也能从语言、文字、逻辑、套路等方面判断出申请人的科学素养和水准、申请项目的创新及其意义等。这个道理就像你虽然不是歌唱家，但你还是多少能分辨出李宇春和宋祖英的唱功和特色的，而且主要的判断跟专业人士不会有太大出入。几年前，我受邀担任一个省的“科技领军人才”评审，有人揶揄我自己都不是领军人才，如何评别人，我笑答：我这是去选举，不是去评审。后来发现，我“选”出来的领军人才跟院士们“评”出来的差不多。
其次，有多少评委有那功夫仔细推敲自己那洋洋洒洒几十页的本子，然后逐一挑出刺来？更何况很多评委手上拿到的本子十几二十甚至三十几份，又要在那么短的时间内评完。评基金跟评论文不一样，评基金就像审判萨达姆，萨达姆有千万条罪行，但伊拉克的法官为省时省事起见找了一条最明显最容易审的罪行审判，达到处决老萨的目的就行了，如果要逐一审判，老萨肯定现在还活着，还在跟法官唇枪舌剑，能完吗？因此，既然自己才是真正的专家，自己应该要心中有数，真要去较真，评委没有去审或审了而没有写上的“罪行”也许还多着呢？
所以，更不要埋怨评委很草率，写的意见很空洞，都是套话。空话套话也许只是因为充数而写，但结论却是一语中的的。评基金跟选秀差不多，瞄一眼之后，基于第一印像和总体印象即可下个八九不离十的结论。还是以唱歌为例，科学家评基金好比艺术家评超女，其实超女一开口，艺术家就可评判她的歌唱水平了，根本没必要听她把一首歌唱完。超女一首一首地唱，一轮一轮地PK，其实那是电视台为了拉长战线好挣钱，如果仅仅为了达到选出唱功最好的超女这个目标，那么每个超女只要唱一句，充其量唱一首，足矣。
当然了，的确有个别评委评审不认真，评审意见南辕北辙、牛头不对马嘴，但大伙也要表示充分理解并勇敢接受。看看科学网上的网友对别人博文的评论，断章取义、一叶障目的评论多了，甚至断章取义之后还洋洋洒洒发表长篇理直气壮的博文，给人扣上冒子或黑锅的都大有人在，我就有好几篇博文遭遇了此情况，大伙总该将心比心了吧！
可以不相信评委说的话，但一定要正视和接受评委下的结论，心平气和，多加反省，多下功夫，来年再战，才是对自己最好的交待。最后，再传授个秘笈：世界上没有绝对的公平，我们没必要一味地抱怨不公，要宁愿相信这个世界是绝对公平的，这样对自己才会更有利。
声明：我认为国家基金的绝大多数评审意见是客观、公平、公正和负责任的。本博文只是针对极少数对评审意见鸣冤叫屈的现象发表我的观点，没有立场。
链接地址：
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=412323&do=blog&id=482401 
